Caetano Lombroso, ein italienischer Wissenschaftler und Gründer der kriminologischen Schule des Positivismus, hat einen großen Beitrag zur Erforschung von Kriminalität und sozialer Abweichung geleistet. Seine Lehre beeinflusste die Entwicklung der Kriminologie und Soziologie im Allgemeinen. Trotz seiner Bedeutung wird die Lehre von Lombroso jedoch sowohl von der akademischen Gemeinschaft als auch von der Gesellschaft als Ganzes kritisiert.
Für Kritiker hängen die Hauptargumente gegen Lombrozos Lehre mit seiner Herangehensweise an das Studium kriminellen Verhaltens zusammen. Lombroso glaubte, dass kriminelles Verhalten auf bestimmte körperliche und psychische Merkmale einer Person zurückzuführen sei. Er hob Faktoren wie Vererbung, körperliche Defekte sowie geringe Intelligenz hervor.
Kritiker lehnten diesen Ansatz jedoch ab und hielten ihn für vereinfacht und nicht ausreichend gerechtfertigt. Sie wiesen darauf hin, dass kriminelles Verhalten nicht allein durch Vererbung oder körperliche Merkmale erklärt werden kann, da es viele soziale, wirtschaftliche und psychologische Faktoren einschließt.
Die Kritik an Lombrozos Lehren beruht daher auf der Notwendigkeit eines umfassenderen und umfassenderen Ansatzes zur Kriminalitätsforschung, der die Auswirkungen des sozialen Umfelds, der wirtschaftlichen Bedingungen und der psychologischen Faktoren auf die Bildung kriminellen Verhaltens berücksichtigt. Die Möglichkeit, Verbrechen nur auf der Grundlage physischer und psychologischer Merkmale einer Person zu erklären, reicht nicht aus, um dieses Phänomen vollständig zu verstehen und wirksame Maßnahmen zu entwickeln, um es zu verhindern.
Kontraversionen um die Lombroso-Lehre: Die Argumente der Kritiker
Die von Cesare Lombroso vorgeschlagene Theorie der künstlichen Auswahl von Kriminellen löst in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gemischte Reaktionen aus. Entgegen seiner Popularität wurde die Lombroso-Lehre Gegenstand heftiger Kritik von anderen Wissenschaftlern und Kriminologen, die auf mehrere wichtige Argumente hinweisen, die die Logik und die Evidenzbasis der Lombroso-Theorie in Frage stellen.
Überhöhte Bedeutung physischer Merkmale
Kritiker von Lombrozos Lehre weisen darauf hin, dass er körperliche Merkmale wie Schädelform oder Körpergröße als Hauptindikatoren für Kriminalität betrachtete. Viele argumentieren jedoch, dass eine solche Überhöhung der Bedeutung physischer Attribute ein zu vereinfachter Ansatz für ein komplexes und multivariates Problem darstellt.
Begrenzung der Stichprobe
Mangelnde Berücksichtigung sozialer und wirtschaftlicher Faktoren
Darüber hinaus weisen Kritiker von Lombrozos Lehre darauf hin, dass seine Theorie nur physische und psychologische Aspekte einschließt und andere wichtige Faktoren wie soziale und wirtschaftliche Bedingungen, die auch die Kriminalität beeinflussen können, außer Acht lässt.
Unzureichende Statistiken
Eines der Hauptargumente, auf denen die Kritik an Lombrozos Lehren beruhte, war die Unzulänglichkeit der Statistiken, die er in seinen Studien verwendete.
Lombroso verließ sich auf die von ihm gesammelten Daten über Verbrechen und Kriminelle, um seine Theorie über angeborene Kriminalität zu bestätigen. Viele Kritiker haben jedoch auf die unzureichende Gültigkeit und Unvollständigkeit dieser Statistiken hingewiesen.
Erstens waren die von Lombroso analysierten Verbrechen zu vielfältig und heterogen. Er kombinierte Verbrechen verschiedenster Art in eine Kategorie - von Diebstählen und Raubüberfällen bis hin zu Morden und Gewalt. Dies führte zu nicht repräsentativen Daten und zu einer Verzerrung der tatsächlichen Ursachen der Kriminalität.
Darüber hinaus hat Lombroso andere Faktoren vernachlässigt, die mit Kriminalität zusammenhängen könnten, wie die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen, das politische Umfeld und die demographischen Indikatoren. Er hat wichtige Variablen übersehen, die kriminelle Tendenzen beeinflussen und seine Theorie über angeborene Kriminalität überdecken können.
Unzureichende Forschungsbasis
Lombroso führte eine große Anzahl von Beobachtungen von Tätern durch und analysierte ihr Verhalten, ihre körperlichen Merkmale und ihre Vererbung. Seine Studien waren jedoch überwiegend beobachtend und verwendeten keine Kontrollgruppen oder systematischen Studien in großen Mengen.
Bewertung der Auswirkungen der Vererbung
Lombroso-Kritiker wiesen auf die Tatsache hin, dass das Familienerben von Kriminalität ziemlich häufig vorkommt. Zum Beispiel hatten die Geschwister der wahren Täter unter den untersuchten Tätern oft auch Vorstrafen oder hatten eine Vorliebe für Kriminalität. Dies deutet auf die Existenz einer bestimmten Verbindung zwischen genetischer Vererbung und Kriminalitätsabhängigkeit hin.
Kritiker bezogen sich auch auf Studien, die zeigten, dass Kinder, deren Eltern verhaftet oder verurteilt wurden, eine bessere Chance haben, Kriminelle zu werden. Dies bestätigt die Auswirkungen der genetischen Vererbung auf die Kriminalitätsneigung.
Auf der anderen Seite hat Lombroso Faktoren wie soziales Umfeld, Erziehung und Bildung nicht berücksichtigt, die auch kriminelles Verhalten beeinflussen können. Er übertrieb die Rolle körperlicher und geistiger Anomalien und ignorierte andere wichtige Faktoren.
Daher untergraben die Argumente der Lombroso-Kritiker, die auf der Bewertung der Auswirkungen der Vererbung beruhen, die Grundlagen seiner Lehre und weisen auf ein unvollständiges und einseitiges Bild von Kriminalität hin.
Vernachlässigung soziokultureller Faktoren
Kritiker argumentieren, dass Lombroso die Auswirkungen der Umgebung, in der ein Krimineller aufgewachsen ist, seine Bildungsmöglichkeiten, den Zugang zu sozial relevanten Ressourcen und andere Faktoren, die die Neigung zu kriminellem Verhalten fördern oder verringern könnten, nicht ausreichend berücksichtigt habe. Ihrer Meinung nach ist Kriminalität das Ergebnis einer Wechselwirkung biologischer, psychologischer und soziokultureller Faktoren, und Lombrozos Lehre ist zu simpel und einseitig.
Neuere Untersuchungen der Kriminologie bestätigen, dass Kriminalität von einer Vielzahl von Faktoren abhängt, einschließlich wirtschaftlicher Ungleichheit, Bildung, demografischen Merkmalen und verschiedenen soziokulturellen Aspekten. Ihre Aufzeichnungen und Analysen sind notwendig, um Kriminalität vollständig und objektiv zu verstehen und effektive Verbrechensstrategien zu entwickeln.
Verwendung unhaltbarer Messmethoden
Diese Messmethoden waren jedoch, obwohl sie im 19. Jahrhundert üblich waren, nicht ausreichend zuverlässig und wissenschaftlich nachweisbar. Die Bestimmung der Kriminalität oder Neigung dazu durch körperliche Merkmale erwies sich als zu schwierig für die Anthropometrie.
Darüber hinaus waren die Beobachtungen von Lombroso und Kollegen subjektiven Einschätzungen und Vorurteilen ausgesetzt. Die Forscher tendierten dazu, die Unterschiede in den physischen Merkmalen zwischen Kriminellen und Nichtverbrechern als Beweis für eine Assoziation zwischen körperlichen Merkmalen und Kriminalität zu interpretieren. Solche Annahmen können jedoch nicht als zuverlässig angesehen werden, da die physikalischen Eigenschaften aus verschiedenen Faktoren resultieren können, einschließlich genetischer, Umwelt- und Lebensstilfaktoren.
Als Ergebnis hat sich die Verwendung unhaltbarer Messmethoden negativ auf die Glaubwürdigkeit und wissenschaftliche Gültigkeit der Lombroso-Lehre ausgewirkt. Die Kritik an der Lehre auf der Grundlage solcher Argumente ermöglichte weitere Untersuchungen in der Kriminologie und die Entwicklung robusterer und präziser Methoden zur Messung der Kriminalität und ihrer Ursachen.
Subjektives Verständnis des Begriffs "Kriminalität"
Lombrozos Lehre konzentriert sich auf die biologischen und psychologischen Faktoren, von denen er glaubt, dass sie kriminelles Verhalten bestimmen. Gegner der Theorie weisen jedoch darauf hin, dass Kriminalität in Wirklichkeit von der Gesellschaft als eine Straftat wahrgenommen wird, die durch die Gesetzgebung und Normen der Gesellschaft geregelt wird.
| Argumente der Gegner | Argumente der Befürworter |
|---|---|
| Kriminalität kann kein absolutes Konzept sein, da es sich von Kultur zu Kultur von Zeit zu Zeit unterscheidet. Die Verhaltensnormen und Straftaten können in verschiedenen Ländern und Epochen erheblich variieren. | Lombroso erklärt Kriminalität durch wissenschaftliche Faktoren wie Vererbung, Krankheiten usw. |
| Die Lombroso-Lehre berücksichtigt nicht die Auswirkungen sozialer und wirtschaftlicher Faktoren auf die Kriminalität. Kriminelle Aktivitäten können durch soziale Ungleichheiten, unzureichende Versorgung usw. verursacht werden. | Lombroso untersuchte biologische und psychologische Faktoren, wobei soziale und wirtschaftliche Einflüsse ausgeschlossen wurden. |
Daher wird das subjektive Verständnis des Begriffs "Kriminalität" zu einem wesentlichen Faktor bei der Kritik an Lombrozos Lehren. Gegner der Theorie glauben, dass Kriminalität ein facettenreiches Konzept ist, das vom soziokulturellen Kontext und von gesellschaftlichen Faktoren abhängt.
Individuelle Merkmale ignorieren
Kritiker weisen zu Recht darauf hin, dass körperliche Merkmale und Aussehen das Verhalten und die Neigungen einer Person zu Verbrechen nicht eindeutig bestimmen können. Individuelle Merkmale wie Charakter, Erziehung, Bildung und soziales Umfeld spielen ebenfalls eine große Rolle bei der Gestaltung der Persönlichkeit und ihres Verhaltens.
Nichtbeachtung des sozialen Wandels und des Kontextes
Kritiker argumentieren, dass die Lehre von Lombroso die sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Faktoren, die die Kriminalität beeinflussen könnten, völlig ignoriert. Sie betonen, dass Kriminalität kein absolutes Konzept ist, sondern von Veränderungen in der Gesellschaft, dem Vorhandensein oder Fehlen bestimmter gesetzlicher Normen und sozialer Werte abhängt.
Außerdem vernachlässigt Lombroso den Kontext des Verbrechens. Es berücksichtigt nicht die Umstände, in denen Verbrechen auftreten, und unterscheidet nicht zwischen verschiedenen Arten von Verbrechen. Kritiker weisen darauf hin, dass sich ein Verbrechen, das zum Zweck der Selbstverteidigung begangen wird, von einem Verbrechen unterscheidet, das zum Zweck des Gewinns oder des Genusses begangen wurde.
Kritiker weisen auch darauf hin, dass die Lombroso-Lehre die Möglichkeit von Änderungen und Anpassungen des kriminellen Verhaltens nicht berücksichtigt. Sie betonen, dass viele Kriminelle in der Lage sind, sich zu ändern und gesetzestreue Bürger zu werden, vorausgesetzt, ihnen wird die Möglichkeit der sozialen Rehabilitation gegeben.
Insgesamt ist die Kritik an Lombrozos Lehren auf seine begrenzte Herangehensweise an die Erklärung von Verbrechen zurückzuführen. Das Ignorieren sozialer Veränderungen und des Kontextes erschwert das vollständige Verständnis und die wirksamere Bekämpfung von Kriminalität.
